1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Постановление Пленума ВС РФ в области уголовного и уголовно-процессуального права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

   Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а именно вопросы:

  • заключения контракта о прохождении военной службы;
  • подсудности военным судам гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках;
  • выдачи денежного довольствия и иных выплат;
  • назначения на воинские должности и зачисления военнослужащих в распоряжение командиров (начальников);
  • права военнослужащих на отдых и жилище;
  • увольнения с военной службы.
  • предоставления социальных гарантий и компенсаций при исполнении обязанностей военной службы;
  • материальной и иных видов ответственности военнослужащих;

 

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке.

 (Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

   Верховный Суд РФ разъяснил особенности рассмотрения уголовных дел в суде кассационной инстанции, а именно, например:

  • правом на обжалование судебного решения обладают, в том числе, лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но нуждающиеся в судебной защите исходя из своего фактического положения (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела);
  • вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть по общему правилу пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;
  • в кассационном порядке не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта);
  • уголовное дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения;

 

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке.

 (Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

   Пленум Верховного Суда РФ разъяснил основания, порядок избрания, продления, изменения и отмены указанных мер пресечения с учетом внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, вопросов, возникающих у судов, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а именно:

  - на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы может служить основанием для заключения лица под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения;

  - при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует определять не только продолжительность содержания лица под стражей, но и дату его окончания;

  - сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий или ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей;

  - при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд должен указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться, а в случае отсутствия согласия собственника жилья, проживающего в указанном жилом помещении, домашний арест не может быть избран судом по данному адресу;

  - в решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом должны быть определены виды и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов;

  - при избрании меры пресечения в виде залога судам следует учитывать положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства;

  - залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае уничтожения или повреждения имущества, являющегося предметом залога, либо прекращения права собственности или права хозяйственного ведения на него по установленным законом основаниям.

 

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке.

 (Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"

   Пленум Верховного Суда РФ разъяснил отдельные вопросы применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, а именно, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

   В Постановлении также рассмотрены вопросы, касающиеся определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Указываются случаи, в которых процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке.

 (Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

   Верховным Судом РФ даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при применении главы 11 "Освобождение от уголовной ответственности" Уголовного кодекса РФ.

   Судам следует иметь в виду, в частности, следующее:

  •    деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
  •    условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
  •    при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
  •    для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
  •    в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.
  •    сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

   Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

 

Для просмотра документа перейдите по этой ссылке.

 (Указанный документ откроется в новом окне в формате PDF)

 

Яндекс.Метрика